(PL) Manchester United-Everton 01.12

[Ryder]

Ja, xG trenger å kombineres med øyetesten, og er et mye mer nyttig verktøy for å se tendenser over tid, med stor sample size, enn i enkeltkamper.

Det modellene f.eks. ikke tar høyde for, er hvordan et lag som leder med to-tre mål slakker på gassen. Vi kunne nok skapt mer trykk og flere sjanser etter pause i går dersom vi MÅTTE ha flere mål.
Litt som kampen mot Liverpool tidligere i høst, da mange påpekte at den var jevn i xG - men der så å si alle våre sjanser kom på på 0-3 da kampen allerede var avgjort.

[Can2]

Enig med @Pink Final. Dette med XG osv. blir litt sånn som når Leif Juster sa "mooot normalt." "Vi scora 4 mål, men normalt skulle vi scora 2 mål.."

[Pangaea]

Som Ryder sier, så er xG mest nyttig når man ser det over tid. Uttelling spriker for mye fra kamp til kamp, men over fx en hel sesong bør det nærme seg sannheten.

Så er det ting som ikke fanges opp, som om keeperen er utspilt på tap-ins eller ikke, og om det står to spillere i veien eller ikke. Forenklet sagt så handler det bare om hvor avslutninger tas fra, og hvor ofte det blir mål på sjanser derfra.

[red]

Det kommer an på modellen som brukes.

Supporterklubben samarbeider med StatsBomb / betaler for deres beregninger. Og de har en modell som tar hensyn til nettopp det du beskriver (kilde):

Since Hudl Statsbomb Data debuted in 2018 [...] we added the location of goalkeeper and defenders around a shot, on every shot, in every league that we collect

[...]

Right now, our existing xG takes into consideration the location of off-ball players freeze frames at the time shots are taken:

• the number of blockers in the triangle between the shot-taker and goalposts
• the proportion of the goalface blocked by the defenders
• whether there is any player between the goal and the shot-taker (the open-goal feature)

[Rød Pølse]

Morsommere enn xG

[Tringe]

Takk, @Rød Pølse , satt akkurat å leita etter den