Unitedforum.no

Rød Pølse wrote: ↑15 Oct 2023, 10:25 Registrerer at hylekoret på X/twitter er i gang med å konkurrere om å svartmale situasjonen mest mulig. Verdt å merke seg at flere av "fanebærerne" for moral og etikk i Greenwood-saken er blant de som roper høyest om "skandalen" som nå angivelig er et faktum etter at denne sjeiken fra Qatar skal ha trukket seg fra prosessen. God dag, mann økseskaft

Mulig vi følger ulike folk, men inntrykket mitt er tvert imot at det er relativt stort samsvar mellom motstand mot Greenwood-retur og motstand mot Qatar. Men nok om det.

Ikke noen ideell løsning med 25% kjøp. Men tror vi er nødt til å innse at Glazers aldri ville solgt alt med mindre budet var hinsides all fornuft. Så da har Ratcliffe vært pragmatisk og smart i stedet for å ture fram med PR og løfter det uansett hadde vært vanskelig/umulig å holde. Så vil tiden vise hvor mye makt han klarer å sikre seg og om det i det hele tatt er realistisk å bli kvitt Glazers. Tviler jo på at han går inn i dette uten å være sikker på å kunne overta makten på sikt.

Den triste konsekvensen av dette er enda mer splittelse blant fansen.
Det er bare å ta en titt på sosiale medier som f.eks United.no på facebook.
Og slik har det vært siden oppkjøpet i 2005 . Det er kanskje det verste med hele Glazier-sagaen. De har skapt en splittelse blant fansen som kommer til å være der lenge. De har splittet kompisgjenger. Folk som gikk på kamp sammen i 20 år prater ikke sammen lengre. Noen startet FC United, noen bare ga opp og noen klarte ikke å holde seg unna. Sårene er der fortsatt, blødende sår.

Vil tro at blant "the match going fans" ville nok INEOS og Sir Jim vært den mest aksepterte løsningen. Qatar hadde nok kanskje splittet den delen av fansen ytterligere, kanskje ikke. Nå er egentlig ingen fornøyd og frustrasjonen stiger ytterligere nå som det var håp om å bli kvitt Glaziers for godt.

Hvis det blir en 25% andel for INEOS så håper jeg de vi kommunisere til fansen hva som er målet fremover. Møt fansen, lytt til fansen og vær åpne og ærlige. Det vil være en god start. Det er mange sår som må gro før tillit til klubben er gjenopprettet, tror jeg.

Jan Anders wrote: ↑15 Oct 2023, 13:02 Den triste konsekvensen av dette er enda mer splittelse blant fansen.
Det er bare å ta en titt på sosiale medier som f.eks United.no på facebook.

Jeg leste en del av kommentarene på United.no, og jeg ble egentlig overrasket over at det var så mange som ikke ønsker Ratcliffe og Ineos, men heller hadde tatt sjeiken alle dager i uka.
Det kan også være at de som "roper" høyest og mest på facebook-siden er de som er mest misfornøyd med avgjørelsen, mens de som vil ha Ratcliffe inn godtar det uten å måtte blåse det ut i kommentarer.

@Belfastboy Ja, godt mulig. Mulig jeg husker feil, men mener det var klart flertall for INEOS i undersøkelser både hos supporterklubben og hos The Athletic.

Nå skjer det noe.

Rapporteres om at Ineos overtar ansvaret for alt som har med fotball å gjøre, og at det er bakt inn i avtalen om 25% eierskap.

Da får pipa en annen lyd. Fortsatt ikke imponert over hva de har gjort i Nice. Men dette er jo klart mer å juble for enn hva man satt på av info i går.

REDIT: United.no har visst nevnt det, bak en betalingsmur da.

10Hag wrote: ↑15 Oct 2023, 13:38 Registrerer at United.no ikke har oppdatert om dette ennå.

Jo, jeg leste at de skrev om det i går.

De skrev:
The Athletic har snakket med kilder som sier at selv om INEOS i 1. omgang kun vil kjøpe 25 % av United så kommer det med sportslig innflytelse, altså at de på en eller annen måte får påvirkning over den sportslige utviklingen.

Jeg mener bestemt at dette går riktig vei for klubben og for det sportslige, som tross alt er det en bryr seg mest om, om en ikke er en i familien Glazer som bare tenker sirkus og penger...Ratcliffe er ingen novise på feltet og omgir seg med mennesker med kompetanse på det han involverer seg i. Jeg er snart 25% mer glad i fotballklubben enn det jeg var i går...

Blodfink wrote: ↑14 Oct 2023, 22:19 Ja, det er enda godt at moralens høyvoktere INEOS ( ) kanskje tar over.

hehe, verden er enkel å bedra dessverre.

Kjenner jeg blir litt nysgjerrig på hvilke aviser/supportere du leser/følger om noen har klart å fremstille dem som det

Steinar Stenseth wrote: ↑15 Oct 2023, 14:00

Blodfink wrote: ↑14 Oct 2023, 22:19 Ja, det er enda godt at moralens høyvoktere INEOS ( ) kanskje tar over.

hehe, verden er enkel å bedra dessverre.

Kjenner jeg blir litt nysgjerrig på hvilke aviser/supportere du leser/følger om noen har klart å fremstille dem som det

Henspeiler kanskje til at folk vil sprette champagne for Ineos(?)

Kan implisitt tolkes som at en moralsk oppveiing mellom de to kandidatene er gjort, og at resultatet er så overveldende at champagne må sprettes.

Eller ikke. Men det er polariserende reaksjoner over alt.

Steinar Stenseth wrote: ↑15 Oct 2023, 14:00

Blodfink wrote: ↑14 Oct 2023, 22:19 Ja, det er enda godt at moralens høyvoktere INEOS ( ) kanskje tar over.

hehe, verden er enkel å bedra dessverre.

Kjenner jeg blir litt nysgjerrig på hvilke aviser/supportere du leser/følger om noen har klart å fremstille dem som det

Javel...Da må jeg si jeg blir litt nysgjerring på hvordan du ikke har fått med deg noe som helst av det

Det er relativt stor forskjell på å ønske å sprette champagnen for sin foretrukne kandidat kontra å fremstille dem som moralens høyvoktere, @10Hag.
Selv om en moralsk overveing har blitt gjort så er det ingenting med det som impliserer at INEOS er noen form for moralens høyvokter, av den grunn. Derfor jeg blir nysgjerrig på hvem som faktisk har fremstilt dem som det..

Har oppriktig ikke fått med meg noe som kan tolkes dithen nei, @Blodfink. Tydelig at jeg ikke har fulgt med så godt som jeg trodde i denne saken, derfor jeg blir nysgjerrig på hvem som har klart det "kunststykket"

Ryder wrote: ↑15 Oct 2023, 12:41
Mulig vi følger ulike folk, men inntrykket mitt er tvert imot at det er relativt stort samsvar mellom motstand mot Greenwood-retur og motstand mot Qatar. Men nok om det

Hva heter det når man forsøker å undergrave andres meninger eller observasjoner i en bisetning? Jeg kommer bare på hersketeknikk, finnes det en mer spesifikk betegnelse?

Det er rom for tolkning og lese litt mellom linjene i min verden @Steinar Stenseth, i tillegg er det nok ikke veldig usant at Nine Two Foundation vs INEOS har hatt fokuset diktatur/regime/sportsvasking vs. Unitedfan SJR.

"Moralens høyvoktere" var passende synes jeg, om enn satt på spissen. At du reagerer på det er jo ditt valg.

Jeg ser ikke forskjell på INEOS og stater de investerer i moralsk sett, det gjør du om jeg minnes rett. Vi er veldig uenige der. Du liker ikke staten, men du ser gjennom fingrene på at INEOS investerer der. Eller tar jeg feil? Kan ha vært en annen her inne som skreiv noe om det, men jeg mener det var deg.

Det er jo helt opp til deg det.

Og så er det helt opp til meg hvordan jeg ser på dette.

Liker at Stolpe, den nye styrelederen virker reflektert når hun snakker om de forskjellige interessentene. Spesielt sammenligningen Qatar/Thai/Malaysia.

10Hag wrote: ↑15 Oct 2023, 13:38 Nå skjer det noe.

Rapporteres om at Ineos overtar ansvaret for alt som har med fotball å gjøre, og at det er bakt inn i avtalen om 25% eierskap.

Da får pipa en annen lyd. Fortsatt ikke imponert over hva de har gjort i Nice. Men dette er jo klart mer å juble for enn hva man satt på av info i går.

Det støttes herfra.

Så gjenstår det å se hva som stemmer utfra det som det skrives om og hva slags struktur det blir av dette.

Hvis det blir noe ut av dette i det hele tatt da.