Fotballøkonomi

[Harry Greaves]

United har brukt altfor lang tid på å forstå dette med salg av akademiprodukter. At man IKKE solgte Lingard etter at han returnerte fra West Ham var en gigantisk tabbe, som i forlengelsen kan ha kostet oss en hel 50/60-millionersmann.

United hadde i alt en gevinst på 52 millioner Euro på akademiprodukter i de 8 årene Ed Woodward var toppsjef.

De siste 2,5 årene med Arnold og Berrada har United til sammenligning hatt en gevinst på 140 millioner Euro på akademiprodukter (og det må sies å være god butikk!).

Av alle ting Ed Woodward gjorde feil sportslig, så må vel det å ikke klare å forstå regnskapsverdien på salg av akademiprodukter være den mest pinlige - gitt at han er revisor av utdanning.

[messilingard]

Nå er jeg litt usikker på tidslinjen her, men var det samme regelverk under Woodward?

Jeg må vel for øvrig innrømme at jeg er svært skeptisk til PSR som regelverk. At man gir insentiver til salg av egenproduserte spillere er en ting, men at man nærmest isolerer kjernevirksomheten og sier at klubbene kan ha et løpende underskudd på den fronten kan ikke akkurat sies å dyrke bærekraftig økonomistyring.

[Harry Greaves]

Nå er jeg litt usikker på tidslinjen her, men var det samme regelverk under Woodward?

Jeg spurte rett og slett ChatGPT om dette, den melder at PSR ble innført som en erstatning for FFP i 2013.

Jeg må vel for øvrig innrømme at jeg er svært skeptisk til PSR som regelverk. At man gir insentiver til salg av egenproduserte spillere er en ting, men at man nærmest isolerer kjernevirksomheten og sier at klubbene kan ha et løpende underskudd på den fronten kan ikke akkurat sies å dyrke bærekraftig økonomistyring.

Litt usikker på hva du mener med et løpende underskudd her, tenker du da på de 105 millionene som et maksimalt tap over en treårsperiode?

Som en generell kommentar til PSR så er det jo litt opp til klubbene selv å drive "som de ønsker", så lenge det er innenfor disse rammene. Men hadde jeg vært eier i en PL-klubb ville jeg neppe vært særlig positiv til at selskapet jeg eier er en kontinuerlig underskuddsbedrift. Dersom klubbene i Premier League går i minus over tid, så er det jo et klart tegn på at TV-avtalene ikke lengre forsvarer overgangssummene og lønnskostnadene. På sikt vil jo det, delvis med hjelp av nettopp PSR, bidra til å presse ned summene på overgangsmarkedet.

[Jan Erik]

@messilingard, ikke godt å si. Regelverket har jo eksistert siden rundt tiden da Ferguson ga seg, så spørs det om det har endret seg, eller har vært det samme hele veien.

[Rød Pølse]

Det har vært flere og betydelige endringer i PSR de siste årene. Blant annet ble reglene for avskrivninger av overgangssummer endret i 2023. Det er ikke lenger tillatt med avskrivninger i mer enn 5 år.

Fra neste sesong kommer et nytt regelverk. Da kan ikke klubber bruke mer enn 70% av omsetningen på spillerkjøp og lønninger. Da blir det enda viktigere at en spiller som Casemiro er ute av bøkene. Brassen koster ca €40m i året.

[Rød Pølse]

Ifølge Capology er den nye 9,5-årskontrakten verdt ca £260m + noen heftige bonuser. Det er faen meg helt sinnssykt. Med de finansielle musklene City har er det nesten større sjanse for at de vinner PL før United selv om de skulle havne i League One neste sesong.

Vi kan gjerne henge oss opp i lønninger og svak rekruttering, men hvis man ikke får gjort noe med den jævla gjelda er det nærmest sjanseløst å skulle konkurrere med disse sportsvaskemaskinene. Eierne er på god vei til å ødelegge hele sporten, og Manchester har to av de grelleste eksemplene. I hver sin ytterkant. PL sitter med hendene i lomma og tillater alle mulige eierstrukturer, mens de simulerer kontroll ved å gi poengtrekk til Everton med ujevne mellomrom. It's a shit show! Kjenner at det er vanskelig å holde på lunsjen

[Spirograf1]

Det er ca. 40% av gjelda til United på én spiller. Blir dugelig kvalm ja

[RedTrafford]

Hvis de rykker opp fire ganger på rad, kan det bli 5 gode år i PL da

---

Dette ble for automatisk redigert inn i posten for å hindre dobbel post.

---

Det er ca. 40% av gjelda til United på én spiller.

100% av gjelda, hvis man slenger på lønna til Michael Oliver

[Spirograf1]

VG har en "artig" fremstilling av Haaland sin lønn:
Haalands cirka-lønn

• 365 millioner kroner i året.

• 7 millioner kroner i uken.

• 1 millioner kroner om dagen.

• 42.000 kroner i timen.

• 694 kroner i minuttet.

• 12 kroner i sekundet.

Han kan altså kjøpe seg en hvit Stetson cowboyhatt hvert tredje minutt.

[Rød Pølse]

Kopierer inn fra junaitid dått enno der Bjarte Valen svarer på spørsmål ifm det potensielle salget av Garnacho, og hvordan dette påvirker Uniteds PSR-posisjon hvis man re-investerer hele beløpet:

"Om en klubb selger en spiller kan klubben bokføre salgsinntektene i sin helhet umiddelbart, mens dersom man kjøper en spiller kan kostnaden spres utover spillerens kontraktslengde, begrenset oppad til fem år. (Grensen på fem år ble innført da Chelsea ga 7 og 8 årskontrakter til flere av sine nye spillere som var en finurlig måte å omgå intensjonen i regelverket på).

Fra et enkelt og årsisolert PSR-regnestykke kan man si at en eventuell salgsinntekt på 50 millioner pund for Garnacho vil, i teorien, gi United muligheten til å hente fem spillere som hver koster 50 millioner pund. Forutsetningen er da at alle får en femårskontrakt. Den totale kjøpesummen på 250 millioner pund kan da spres over en femårsperiode noe som gir 50 millioner pund i utgifter hvert regnskapsår.

MEN, dette er ikke fornuftig drift på sikt, for allerede i år to har man en minus på 200 millioner pund i denne posten om man ikke selger en ny spiller for en lignende sum. Med andre ord, man binder opp betydelige fremtidige kostnader ved å operere på denne måten.

Dessverre er det akkurat det United har gjort og klubben har handlet på kreditt for å gjøre det."

Som nevnt i en tidligere post: Salg av Garnacho, et stort talent fra egne rekker som leverer på førstelaget, vil fungere som sminke i regnskapet, på kort sikt. I et litt større perspektiv vil det være en fallitterklæring som bekrefter den tragiske tilstanden i klubben. Mulig en kriseløsning er nødvendig i krisetider, men det er definitivt verken attraktivt eller positivt.