Fotballøkonomi

Resten av verdens fotball diskuteres her, inkl norsk fotball.

Otac
Donor
Posts: 956
Joined: 24 Sep 2020, 12:46
Liker gitt: 382
Liker mottatt: 658

Ja klart.
Om du forutsetter at man kjøper dårlige spillere for høg prisog betaler hele beløpet på en gang, versus gode spillere til samme pris med utsatte betalinger, daaaaa kan eg skjønne at dere ser fordelen med utsatte betalinger..

Topic author
Deleted User 430

Litt usikker på hvordan du kom til den konklusjonen ut ifra det jeg skrev nå, @Otac?

Otac
Donor
Posts: 956
Joined: 24 Sep 2020, 12:46
Liker gitt: 382
Liker mottatt: 658

@Steinar Stenseth
Eg ser ikkje kva bomkjøp eller ei har med om det er noko poeng i å utsette betalinger eller ikkje.

Enn so lenge man må forhandle om å få utsatte betalinger, so betaler man ein eller anna pris for dette. Ergo er det ikkje smart. Man berre utsetter eit problem. Det er dyrt å være fattig..

Topic author
Deleted User 429

Otac wrote: 23 Jun 2021, 21:30 @Steinar Stenseth
Eg ser ikkje kva bomkjøp eller ei har med om det er noko poeng i å utsette betalinger eller ikkje.

Enn so lenge man må forhandle om å få utsatte betalinger, so betaler man ein eller anna pris for dette. Ergo er det ikkje smart. Man berre utsetter eit problem. Det er dyrt å være fattig..
Med gode kjøp får man bedre resultater. Med bedre resultater får man mer penger. Da vil man ha mer penger til å både betale ned tidligere overganger og gjøre nye.

Så lenge det blir mer og mer penger i fotballen kan klubbene flytte utgifter frem i tid når inntektene sannsynligvis er høyere og de vil utgjøre mindre av det totale budsjettet.

Kan kanskje ikke kalle det inflasjon akkurat, men det er en litt lignende mekanisme.
post liked by: messilingard, Pink Final

Topic author
Deleted User 430

Bomkjøp har alt å si, @Otac. Det viser historikken til United de siste årene. United har vel brukt over 9 millarder på 32 spillere, eller hva det er, siden SAF ga seg.
Hadde de brukt disse pengene riktig, altså på kvalitet og ikke overpriset kvantitet, ville de, for det første, ikke trengt å kjøpe 4 spillere i snitt hvert år og, for det andre, de ville potensielt hatt råd til å gjøre større/flere investeringer i troppen når det trengtes.

Derfor, driver man, som United, med bomkjøp, så blir etterslepet av utgifter stort pga manglende sportslig suksess og dertil økonomisk vekst.

Alternativet ditt ville gitt færre spillere, men samtidig større sjanse for å ikke klare topp 4 og økonomisk vekst/oppretthold. Kjøper du 1 toppspiller for 1 milliard ett år og bommer på topp 4, vil det betydd kanskje 500 mill i budsjett på spillere sesongen etter. Da øker ikke kvaliteten på stallen for hvert år som går.


Godt forklart,@Beta, om resten av fordelene! :thumb_up:
post liked by: Pink Final

Otac
Donor
Posts: 956
Joined: 24 Sep 2020, 12:46
Liker gitt: 382
Liker mottatt: 658

No diskuterte vi ikkje om det var smart eller ikkje smart med bomkjøp vel?

Men om det er smart eller ikkje smart å betale spillere i avdrag eller ikkje. Og enn so lenge man må betale ein høgare pris på spillere med utsatt betaling, so blir det ei dyr fattigmannsløsning. Som å kjøpe ting på kreditt.

At det blir meir og meir penger i fotballen er intet argument, so lenge man har råd.

Topic author
Deleted User 430

@Otac .. Bomkjøp er relevant siden du skrev at det å kjøpe på avbetaling gjør at det hoper seg opp etter 2-3-4 år. Dette skjer kun om man ikke forvalter pengene man har til rådighet riktig og handler som United har gjort. Dyre bomkjøp som fører til nedgang i det sportslige og økonomiske og det må til slutt ryddes opp i form av salg og færre kjøp frem til økonomien er god igjen. Akkurat det som møtte Solskjær i United nå.
Unngår man bomkjøp så øker sjansen for regelmessig CL-plass, økt sportslig suksess og dertil bedring av økonomien. Ved å kjøpe på avbetaling kan man få inn flere spillere av høy kvalitet i ett regnskapsår. Dette øker sjansen for regelmessig CL-spill, økt sportslig suksess og bedring i økonomien. Da spiller det ingen rolle for en klubb på United sin størrelse om de har en opphopning på £200 mill i utestående overgangssummer. Det kan enkelt betjenes.

Betaler du kontant så har du kanskje råd til 1 klassespiller. Da satser du alt på at den ene spilleren er nok til at du klarer å skape sportslig suksess og økonomisk bedring. Misser laget den sesongen så har du ikke automatisk samme beløp i bruke å en ny klassespiller neste sesong siden de økonomiske utsiktene er svakere pga sportslig nedgang. Da blir det plutselig veldig dyrt å være rik og betale kontant ett år, for hvem vet hvor lang tid det tar å spare opp til det antallet med spillere man trenger for å ta nye steg da..

Jeg har heller aldri hørt om en klubb som sier at "vi ønsker oss £90mill for spilleren, men får vi £65 mill kontant så er det greit"...

Alt henger sammen, men for å gjøre det enkelt;
Tror du sjansen for regelmessig CL-spill de neste 4 årene øker ved å, hypotetisk sett;
1. bruke 1 milliard på Sancho, Varane og Neves ved hjelp av avbetaling i år, og deretter betale avdrag på kanskje 200mill i året de neste 3 årene,
eller
2. å svi av 800 av den milliarden på Sancho og håpe på en topp 4 plassering neste år for å kunne ha råd til en ny spiller?

Hvilket av de scenarioene tror du gir best mulighet for økonomisk vekst, altså er mest lønnsomt, i løpet av de neste 4 årene, som igjen kan føre til flere spillerkjøp, ved hjelp av økt sportslig suksess?
post liked by: messilingard, Pink Final
User avatar

Pink Final
Manchester, football, music, fashion, industry, history
Posts: 9832
Joined: 03 Aug 2018, 21:11
Liker gitt: 39517
Liker mottatt: 29562

Steinar Stenseth wrote: 23 Jun 2021, 13:01 United utgiftsfører det tydeligvis ikke før det påfølgende regnskapsåret
Kan forklaringen være at de fleste engelske klubber har regnskapsår 01.06.xx til 31.05.xx?
Manchester Uniteds regnskapsår løper fra 01.07.xx til 30.06.xx.

Jeg vet ikke, bare en tanke.

Ellers veldig interessant lesning 👍
Burde hatt sin egen tråd - ØKONOMI - e.l.
Football Pink Final, Manchester’s saturday Pink - 1904-2000

Otac
Donor
Posts: 956
Joined: 24 Sep 2020, 12:46
Liker gitt: 382
Liker mottatt: 658

@Steinar Stenseth
I løpet av ein viss periode fører ikkje dette med seg fleire kjøpte spillere, men høgare pris på de aktuelle spillerene. Høgare pris på de samme spillerene fører til dårligere kvalitet, eller færre spillere.

Topic author
Deleted User 430

Pink Final wrote: 24 Jun 2021, 05:36 Kan forklaringen være at de fleste engelske klubber har regnskapsår 01.06.xx til 31.05.xx?
Manchester Uniteds regnskapsår løper fra 01.07.xx til 30.06.xx.
Har kikket på det også, men det var ikke forklaringen. Både Southampton og CP, som er brukt i eksemplene her, har samme regnskapsår-syklus som United.
Faktisk har majoriteten gått over til det nå, etter hva jeg har sett. Er kun 6 av de 20 PL lagene kommende sesong som kjører 01.06.xx-31.05.xx-varianten. (Arsenal, AV, Everton, Liverpool, Leicester og Wolves)

Så har du Norwich, da, som skal skille seg helt ut og kjører 01.08.xx-31.07.xx.. :D

Ellers enig med deg i at det kunne vært gunstig å flytte dette over i en egen tråd. Både for å opprettholde trådens tema, men også fordi det kan være både morsomt og interessant å kunne drøfte, diskutere, "søke seg opp" og lære om denne ganske så viktige delen av fotballverden fra flere. Ihvertfall for oss "spesielt interesserte" :D

-----------

Tror vi får "agree to disagre", @Otac..
post liked by: Pink Final, Buchan
User avatar

messilingard
Moderator
Posts: 5030
Joined: 10 Aug 2018, 14:32
Liker gitt: 3496
Liker mottatt: 12296

Jeg kan opprette en ny tråd og flytte over relevante innlegg etterhvert. Enn så lenge så kan vi fortsette diskusjonen her slik at den i alle fall holdes i samme tråd.

Er nok ikke like streng med tanke på de føringen rundt bruk av tråd nå om sommeren og aktivitetsnivået er veldig redusert.

Ellers angående det med kjøp over avdrag kontra full kontant betaling så kan det regnes ut hvilket alternativ som vil være mest lønnsomt. Med andre ord er det ikke en automatikk at et kjøp, finansiert med engang er mer lønnsomt enn et kjøp finansiert over avbetaling. Og vice versa. Dette må i tillegg også ses opp mot den enkelte organisasjon evne til å betjene sin gjeld. For de fleste PL klubbene, hvor det er rimelig å forvente en økning i inntekter i årene fremover vil også evnen til å betjene gjeld knyttet til overganger bli forbedret. Da vil det slik jeg ser det ofte være fordelsmessig for en klubb og handle over avdrag kontra en betaling med engang.
post liked by: Pink Final, Buchan
LoveUnitedHateGlazers
User avatar

messilingard
Moderator
Posts: 5030
Joined: 10 Aug 2018, 14:32
Liker gitt: 3496
Liker mottatt: 12296

Oppretter en ny post hvor man kan diskutere økonomi og finans sett i sammenheng av fotballen.
Først og fremst er dette for å arkivere en diskusjon vi hadde tidligere i Ryktetråden.
post liked by: Pink Final
LoveUnitedHateGlazers
User avatar

Blodfink
Donor
Posts: 16871
Joined: 11 Aug 2018, 11:57
Liker gitt: 34352
Liker mottatt: 26991

Passer ikke her muligens, men har jo med økonomi å gjøre, angrende Marotta:

Inter CEO Marotta: “One of my biggest regrets was Haaland deal. I was Juventus CEO and we had the chance to sign him for €2m from Molde... it was close. Now it’s impossible to see Haaland in Serie A - there’s no chance for Italian clubs to sign him next summer”
post liked by: Pink Final
LUHG!
User avatar

Harry Greaves
Posts: 483
Joined: 30 Jul 2018, 09:49
Liker gitt: 48
Liker mottatt: 907

Jeg tenkte starte en ny tråd, men så fant jeg denne.

Nå som vi er i januarvinduet så er det jo høysesong for PSR- og FFP-diskusjoner, så jeg tenkte ta en liten fot i bakken og prøve å forstå- og kanskje til og med forklare, noe av grunnen til at klubbene gjør som de gjør på overgangsmarkedet. Poenget her er at jeg håper noen kan komme med ytterligere innspill på finurligheter og ymse årsak-virkningsforklaringer på hvorfor klubbene gjør som de gjør på overgangsmarkedet.

Det første vi må klarere her, er forskjellen på et balanseregnskap og et resultatregnskap. Et balanseregnskap viser hvilke eiendeler en bedrift har (for fotballklubber kan det for eksempel være spillere, stadion og treningsanlegg), og hvordan disse eiendelene har blitt ervervet (gjennom egenkapital eller gjennom gjeld). Balanseregnskapet har bare en indirekte betydning når vi snakker om PSR og FFP, vi kommer litt tilbake til det. Resultatregnskapet derimot, viser hvordan bedriften (klubbens) daglige drift foregår. Her bokføres alle inntekter og kostnader (kampdaginntekter, sponsorinntekter, lønnskostnader etc.). Det er resultatregnskapet som vurderes av PSR/FFP.

I resultatregnskapet er det spesielt to kontoer/poster vi som fans først og fremst bør være interesserte i i disse overgangsvinduene:
1. Avskrivninger
2. Gevinst/tap ved spillersalg


1. Avskrivninger
Avskrivninger uttrykker egentlig forbruket og det påfølgende verditapet på en eiendel, og har den samme regnskapsmessige betydningen om det er snakk om en bil eller en fotballspiller. Tanken er da at en spillers opprinnelige verdi reduseres ned til kroner null over kontraktsperioden. For en spiller som kostet klubben 100 millioner pund, så vil en femårskontrakt tilsi en årlig avskrivning på 100/5 = 20 millioner pund. Og det er de 20 millioner pundene som er interessante her, for det er DISSE kostnadene som påvirker resultatregnskapet. Vi må i praksis "glemme" de 100 millionene spilleren ble kjøpt for.

For å ta et helt konkret eksempel for å vise hva jeg mener: Enzo Fernandez kostet Chelsea 120 millioner Euro, men han signerte en 9-årskontrakt. Dette gjør at de årlige regnskapsmessige kostnadene på han var på 13,33 millioner Euro. Dette er nøyaktig det samme som Raphael Varane kostet Manchester United pr. år (40 mill/3 år).
Casemiro kostet United 70 millioner Euro, og ble signert på en 4-årskontrakt. De årlige kostnadene for han ble altså på 17,5 millioner Euro - altså har Casemiro vært en mer kostbar overgang enn Enzo Fernandez når man hensyntar regnskapet.

Det er altså avskrivningene, og ikke overgangssummen i seg selv, som sier noe om hvor mye en spiller påvirker resultatregnskapet.

Jeg spurte videre her inne for noen dager siden hva som skjer med verdivurderingen om en spiller signerer en ny kontrakt, likt det Amad Diallo har gjort nå. Vel, det som skjer er at man da tar utgangspunkt i restverdien til spilleren, og så fortsetter man å avskrive over en ny kontraktsperioden, fra denne verdien. Det vil si at om en spiller som ble kjøpt for 100 millioner pund på en femårskontrakt, skriver under en ny kontrakt etter at fire år har gått, så er verdien på spilleren lik 20 millioner Euro på tidspunktet for en ny kontraktsinngåelse. Da regnes avskrivningene ut fra disse 20 millionene for den neste kontraktsperioden. Man trenger vel ikke være professor i matematikk for å forstå at en spiller som Amad Diallo ikke utgjør mange kronene med avskrivninger pr. år nå. Kjapp hoderegning sier meg at vi her snakker om under én million pund pr. år, forutsatt at den regnskapsmessige restverdien hans i skrivende stund er på rundt 4,5 millioner Euro. Det er altså cirka 5 % av det Casemiro koster i året, i avskrivninger.

De observante vil kanskje skjønne her nå, at det er en spesiell gruppe spillere som er veldig attraktiv på alle mulige måter her, og det er de spillerne som har kostet klubben kr 0. Det kan være akademispillere, men også gratissigneringer. Det leder meg egentlig nokså elegant inn på neste punkt...

2. Gevinst/tap ved spillersalg
Like før et nytt regnskapsår trådte i kraft 1. juli 2024, var det noen nokså absurde bevegelser på overgangsmarkedet. Først byttet Everton og Aston Villa to akademispillere med hverandre - Tim Iroegbunam og Lewis Dobbin ble solgt for nesten 11 millioner Euro hver. Like etterpå kjøpte Chelsea Aston Villas akademispiller Omari Kellyman for 22 millioner Euro, før de solgte sin egen akademispiller Ian Maatsen andre vei for 45 millioner Euro.

Foruten kanskje Maatsen så var det ingen av disse spillerne som lå an til å få spilletid for noen av disse klubbene i ligaen kommende sesong. Her stinker det lang vei fire klubber som måtte få realisert noen gevinster på salg av spillere før regnskapsåret var omme. Etter alt å dømme gjenspeilet disse overgangssummene omtrent nøyaktig det klubbene behøvde for å komme på plussiden til PSR.

Det er gevinst/tap ved spillersalg som bokføres i resultatregnskapet, IKKE salgssummen. For å gå tilbake til eksempelet med Casemiro her nå, så er han inne i sitt tredje kontraktsår med United. Han restverdi er da på 35 millioner Euro, slik jeg tolker det. Skulle Casemiro selges til Al-Ahli for 20 millioner Euro nå i januar, så vil United bokføre salget som et TAP på 15 millioner Euro på regnskapet. Skulle han derimot selges for samme sum den 1. juli, når avskrivningen for år 3 er gjort og han har en restverdi på 17,5 millioner Euro, så vil klubben kunne bokføre en GEVINST på Casemiro på 2,5 millioner Euro. Ser man bort fra reduserte lønnskostnader, så er det egentlig ganske få gode argumenter for å kvitte seg med Casemiro nå i januar, med mindre salgssummen er tilfredsstillende høy.

Den samme casen gjelder for Antony, som med mine kalkulasjoner har en restverdi på i overkant av 60 millioner Euro. Skulle United selge han i januar, så vil vi måtte ha denne summen for å unngå å bokføre tap i regnskapet.

Hvilke spillere er det da United kan og muligens vil selge, som det er noen regnskapsmessige gevinster å hente fra? I mitt hode er det kun to spillere, og det er Marcus Rashford og kaaaanskje Casemiro, forutsatt at man møter på noen velvillige arabere. Men Rashford er spilleren som må bort - ALLE pund eller Euro vi skulle få fra han, er en gevinst i regnskapet. Et salg av Rashford for la oss si 30 millioner Euro, er 30 millioner gevinst. Når han er såpass god som han er, og såpass lite interessert i å bli, så er dette en no-brainer.

Avslutningsvis:
Noen som lurer på hvorfor Chelsea kjøper Sancho for nettopp den summen de avtalte?

Sanchos kjøpssum i 2021: 85 millioner Euro
Sanchos kontraktstid: 6 år
Årlige avskrivninger på Sancho: 14,17 millioner Euro
Sanchos restverdi i 2025 (når han går til Chelsea): 85-(14,17*4 år) = 28,3 millioner Euro
Rapportert salgssum til Chelsea: 29,6 millioner Euro
Gevinst/tap ved spillersalg: 1,3 millioner Euro gevinst

... noe er nok avrundet, så min teori er at United har krevd helt ned til kronestykket å unngå et bokført tap på Jadon Sancho, noe Chelsea aksepterte. Med andre ord så tror jeg egentlig differansen mellom rapportert salgssum og regnskapsmessig restverdi er lik kroner null.

Håper dette var opplysende på en eller annen måte, og kom gjerne med egne innspill her, eller om jeg har tatt feil på noe så skriv - dette er et område som interesserer meg nokså mye!
post liked by: Tringe, Ryder, Jan Erik, Andtho01, 10Hag, Spirograf1, Hojlund, Pink Final, messilingard
User avatar

Jan Erik
Posts: 6252
Joined: 16 Oct 2021, 21:39
Liker gitt: 21786
Liker mottatt: 22823

Veldig interessant, @Harry Greaves. Det viser vel at ting er litt mer innfløkte og annerledes enn det virker når man bare følger litt overfladisk med på disse tingene. Det viser jo også at vi kan risikere at akademispillere blir avlet frem kun for salg. Noe dette regelverket begynner å få litt kritikk for.
post liked by: Spirograf1, Pink Final
Post Reply